Responsive  Administration

Inaugural  speeches  at  the  Workshops  of  District  Collectors  and  Magistrates  on  Responsive  Administration, 
Hyderabad,  13  February  1988, Imphal,  2  April  1988, Jaipur,  30  April  1988

I  WOULD  FIRST  like  to  apologise  for  changing  the  schedule  and starting  this  exercise  a  little  earlier  than  anticipated.  Something  came up  in  Delhi  and  it  was  necessary  to  reschedule  things  a  little  bit,  but looking  at  the  flexibility  and  the  dynamism  with  which  our administrators  always  manage  to  get  things  done  at  the  last  minute,  I thank  you  for  accommodating  this.

I  have  two  abiding  memories  from  ,  where  we  had  the  first conference  of  District  Magistrates.  The  first  is  the  impressive dedication  to  duty  of  all  the  Collectors  and  DMs,  exemplified  by absence  of  small  and  petty  complaints  about  personal  problems  or individual  grievances.  To  a  person,  the  concentration  was  on  the problems  that  they  faced  as  administrators,  the  problems  in  their official  capacity.  That  is  tremendously  heartening  to  see.  It  shows  a tremendous  pride  in  the  duties  and  work  that  had  been  entrusted  to them  and  a  conscientiousness  about  discharging  those  duties.

The  second  and,  perhaps,  even  stronger  impression  was  of  the faith  and  the  belief  of  the  DMs  in  our  democratic  institutions  and  the involvement  of  the  democratic  institutions  in  the  development process.  This  is  quite  in  contrast  to  the  attitudes  of  administrators  30 years  ago,  25  years  ago,  certainly  before  Independence,  when administrators  looked  at  democratic  institutions  as  meddling  in  the affairs  of  development  without  really  knowing  about  it.  The  task  of development,  in  their  view,  was  a  preserve  of  the  administrator  and democratic  institutions  only  interfered  in  the  speed  and  the  value  of development  that  took  place.  Quite  in  contrast  to  that,  I  found  that  in our  younger  generation  of  administrators  there  is  a  totally  new perspective  of  seeing  a  valid  role  for  the  democratic  system  and,  in fact,  interacting  strongly  with  it  to  get  the  best,  the  most  rapid  and, perhaps,  the  most  wholesome  development.  I  found  that  DMs  now readily  acknowledge  and,  perhaps,  even  enthusiastically  seek  the harnessing  of  the  people’s  co-operation  in  their  work.  It  is  only  with this  co-operation  that  we  can  have  economic  development  with social  progress,  which  is  really  the  essence  of  our  development  work.

Because  of  these  two  characteristics,  I  am  confident  that  there  can be  a  totally  responsive  administration.

These  Workshops  are  also  a  demonstration  of  our  Government’s commitment  to  the  serious  consideration  and  resolution  of  the  real problems  that  you  face,  not  personal  problems— which  we  do  want  to look  at,  which  we  are  looking  at  and  for  which  we  already  have mechanisms  to  try  to  solve— but  problems  that  you  face  in  your official  capacity,  in  a  sense,  your  official  problems.  These  seminars are,  in  a  way,  demonstrative  of  our  resolve  to  try  to  get  to  the  root  of these  problems  and  to  solve  them.

In  many  ways,  our  present  system  is  not  the  most  dynamic  when it  comes  to  looking  at  solving  problems.  We  pick  the  brightest  brains in  the  nation,  we  train  them  for  a  year,  perhaps  two  years,  and  then we  sort  of  throw  them  into  the  wide  ocean  and  for  the  next  30  or  35 years,  we  leave  them  to  sink  or  swim  on  their  own.  We  don’t  give you  an  adequate  indication  of  the  direction  in  which  to  swim.  Every now  and  then,  we  have  a  sort  of  adhoc  evaluation  of  whether  you are  swimming  well  enough,  fast  enough,  or  whether  you  are swimming  in  the  right  direction.  If  we  find  that  you  are  not,  then  we clobber  you  on  the  head.  And  of  course,  clobbering  doesn’t  help  you swim  any  better  or  faster.  It  only  helps  you  sink.  Now  we  would  like to  change  that.  We  would  like  to  improve  your  swimming,  give  you direction  and,  perhaps,  increase  your  speed.  That  is  really  what  these seminars  are  about. The system  is  also  not  satisfactory  because  it  demonstrates  a  lack of  care  and  concern  on  the  part  of  the  Government  of  your  problems in  your  official  capacity,  your  needs  as  administrators.  Perhaps  these seminars  will  help  overcome  this  attitude  of  the  Government  towards itself.

At  all  levels  and  in  each  hierarchy,  including  the  political,  our system  induces  a  certain  complacency,  perhaps  even  a  certain smugness,  an  intellectual  languor  and  perhaps  even  a  misplaced arrogance.  When  you  are  a  DM  or  an  Under  Secretary,  I  am  sure there  is  a  feeling  that  as  soon  as  you  get  to  one  rank  above  you,  you can  solve  all  the  problems.  The  Under  Secretary  feels  that  when  he becomes  a  Deputy  Secretary,  he  can  really  get  to  grips  with  the problem  and  there  will  be  a  solution.  The  Deputy  Secretary  feels  that when  he  becomes  a  Joint  Secretary,  he  can  overcome  all  the problems  and  the  Joint  Secretary  when  he  becomes  a  Secretary.  A Secretary  feels  that  perhaps  all  the  problems  lie  at  the  political  level and  if  he  gets  into  politics  he  can,  of  course,  solve  everything.  Then, when  we  get  to  the  political  level,  we  think,  “My  God!  What  a  mess there  is  at  the  bottom!”

So,  somehow  this  chain  has  to  be  broken.  This  can  only  happen  if we  interact  adequately  with  each  other  and  try  to  overcome  the problems  as  seen  from  every  level.  This  has  not  been  happening  in the  past.  This  is  one  of  the  things  we  would  like  to  try  to  do.

Most  of  all,  the  present  system  divorces  administrators,  perhaps even  the  political  authorities,  from  not  only  other  administrators  but from  larger  concerns  and  goals,  from  our  goals  as  a  nation.  Our  goals go  back  to  our  heritage.  They  are  not  just  something  that  we  define today.  Our  goals  must  be  defined  keeping  in  mind  our  heritage,  our culture  and  our  traditions.  Our  goals  cannot  be  mere  economic  or statistical  goals.  Goals  cannot  be  ‘X’  amount  of  cases  under  IRDP  or under  some  other  scheme,  and  when  you  produce  it  we  think  that the  goal  is  reached.  We  must  define  our  goals  much  better,  define them  politically  and  define  them  administratively.  We  also  have  to look  at  the  place  that  we  want  for  India  in  the  world,  in  the  larger context  of  humanity.  And  all  that  must  be  reflected  in  your day-to-day  goals,  goals  which  may  be  very  mundane  in  a  way  but  are part  of  the  greater  goal.  Unless  you  see  it  as  part  of  the  greater  goal, that  drive,  that  commitment,  is  not  going  to  be  there.

We  must  look  at  our  system.  We  are  developing  too  quickly  into  a very  materialistic  system  of  evaluation.  Everything  seems  to  be influenced  by  a  very  materialistic  goal.  Can  you  achieve  this?  If  you don’t  achieve  this,  you  are  going  to  be  penalised  in  some  way, mostly  in  a  material  way;  you  will  get  a  bad  posting  in  today’s  terms, you  will  lose  emoluments  in  some  way,  you  will  get  a  bad  CR  and  it will  then  reflect  throughout  your  career.  So,  in  a  sense,  you  are working  from  a  sense  of  fear  that  something  will  be  done  to  you  if you  do  not  perform  to  a  particular  level.

I  think  this  is  all  wrong.  You  cannot  get  people  to  work  with adequate  drive  just  by  inducing  fear  or  threat  as  a  method  of motivation.  It  must  be  a  commitment  to  a  goal  which  drives  you  on. Yes,  there  can  be  a  negative  aspect  also  to  something  happening  if you  do  not  perform,  but  if  that  is  the  primary  method  of  making  you perform,  I  don’t  think  we  can  achieve  what  we  are  trying  to  achieve. We  must  switch  from  this  to  a  positive  commitment.  There  is  enough commitment.  I  see  it  at  every  level,  but  most  of  all  at  the  lower levels,  where  the  younger  generations  are  tremendously  committed. But,  as  a  government,  we  do  not  treat  that  commitment  as  a  drive. What  we  try  and  do  is  to  threaten  you— thus  pushing  everything  into distortions.  Either  you  go  running,  looking  for  patronage-which  is, perhaps,  the  worst  thing  that  can  happen  to  an  administration,  or Other  distortions  come  in. 

These  can  only  be  removed  if  we  change our  attitudes,  our  attitudes  from  the  top  down  to  the  administration, but  also  your  own  attitudes  at  your  own  levels.  This,  we  feel,  can only  happen  with  adequate  interaction,  so  that  everybody  knows what  it  is  all  about.

This  is  where  such  seminars  really  do  come  into  their  own.  We would  like  to  change  the  system  that  we  have  had  in  the  past  but change  it  not  by  a  directive  from  the  top  with  a  limited  perspective which  then  gets  us  into,  perhaps,  even  worse  problems  than  the present  system  but  to  try  and  get  the  system  itself  activated,  to  get you,  at  the  lower  levels,  and  the  administrators  at  the  higher  levels  to think  about  these  things  and  let  the  system  itself  evolve  the  answers to  problems.  We  will  throw  the  problems  at  you.  You  will  throw even  more  problems  at  yourselves  because  you  know  much  more about  the  problems  that  you  are  facing.  Then,  perhaps,  the  system itself  can  evolve  the  answers  and  evolve  a  new  system  which  can cope  with  changing  situations.

The  world  is  changing  much  too  fast  for  us  to  have  a  moribund system  which  is  non-flexible,  which  cannot  evolve  and  develop  with changes  in  our  society,  in  our  country,  as  they  come  about  in  the world.  And  that  is  why  we  would  like  to  get  back  to  you,  to  involve you,  first,  with  each  other,  so  that  you  learn  that  there  are  similar problems  in  other  parts  of  the  country,  perhaps  even  in  other  parts  of your  own  State.  You  don’t  have  adequate  interaction  today  even  to give  the  feeling  to  the  administration  that  it  belongs  to  a  nation.

We  would  like  to  ask  you  about  your  problems  so  that  we  can know  about  them.  We  would  like  to  listen  to  what  you  have  to  say. And  we  would  like  to  share  our  perceptions  with  your  perceptions. We  feel  that  in  this  way  we  can  have  a  truly  responsive  and  finely- tuned  administration,  an  administration  which  responds  to  changing circumstances,  and  administrators  who  are  responsible  and  involved in  problems,  and  whose  perspective  is  neither  narrow  nor  parochial, but  national  and,  perhaps,  even  international,  because  in  today’s shrinking  world  we  cannot  isolate  anything.  Everything  is  related  to what  is  happening  right  across  the  globe.  Even  your,  perhaps  very mundane  development  programmes  can  be  affected  by  something that  happens  on  the  other  side  of  the  globe.  So  this  development must  be  seen  in  the  total  perspective.

A  responsive  administration  is  tested  most  at  the  point  of  interface between  the  administration  and  the  people.  Therefore,  it  is  essential to  hone  the  cutting  edge  of  the  administration.  We  have  always  felt that  you,  at  the  district  level,  are  the  cutting  edge  of  the  administra¬ tion,  but  it  was  made  very  clear  to  me  at  ,  and  again  at Gorakhpur,  that  at  your  level,  you  feel  the  cutting  edge  is  very  much lower,  that  there  are  many  problems  that  you  face  at  the  cutting  edge, which  is  the  BDOs,  the  thanedars,  the  patwaris  and  the  hundreds  of others  that  we  have  created  at  that  level.  The  point  has  been  very well  taken.  But  then,  we  would  like  to  divide  the  cutting  edge  into two  cutting  edges,  perhaps  like  the  modern  blades,  and  have  them both  working  together  at  the  district  level.  Once  we  get  down  to  the district  level,  we  must  have  the  second  edge  right  there  cutting  even closer  to  the  surface.  So,  we  really  have  to  look  at  both  the  edges. We  will  look  at  the  district  edge,  and  we  will  help  you  look  at  the lower  cutting  edge  to  see  that  both  are  honed  in  the  right  manner.

You  are  already  the  chosen  few  of  the  nation.  You  are  already trained  to  a  very  high  degree.  You  are  chosen  from  the  most intelligent  groups  in  the  country.  It  is  very  easy,  perhaps,  for  us  to get  down  to  you  and  ask  you  to  do  certain  things,  to  get  a  response from  you,  to  get  you  to  interact.  But  perhaps,  it  is  not  so  easy  to  go down  to  the  next  cutting  edge,  where  we  ask  you  to  go  down  to  the patxvari  and  the  thanedar  and  ask  you  to  start  polishing  that  edge. We  must  be  able  to  do  both.  They  must  get  training  at  the  grassroots level  and  ensure  involvement  of  the  people  at  the  grassroots  level. Now,  when  I  am  talking  of  grassroots  level,  I  am  talking  not  of grassroots  from  our  point  of  view,  but  the  grassroots  from  your  point of  view,  which  is  really  the  village  level  itself.  So  we  have  to  work out  systems.  You  must  tell  us  how  to  work  out  these  systems.  Much of  it,  perhaps,  you  can  do  yourselves,  by  interacting  and  by  giving  an input  at  your  level  which  can  change  these  things.  We  will  help  you wherever  we  can  and  whenever  we  can.

One  other  point  that  came  up  at    was  that  development  is being  hampered  by  the  dependency  syndrome  of  the  people.  The people  in  general  today  are  just  waiting  for  Government  to  do something,  even  waiting  for  Government  to  do  the  simplest  things which  they  can  do  themselves,  which  the  community  itself  can  do. The  system  has  become  so  top-heavy  and  top-oriented  that  at  every level  they  look  to  the  level  above  for  a  solution.  Now,  we  must  push this  down,  not  just  in  the  administration  but  also  sometimes  out  of the  administration  to  the  community.  It  is  only  then  that  you  will  get the  involvement  of  the  local  community,  that  you  will  get  the  local community  to  look  for  self-help  and  that  is  what  will  really  help  you to  get  things  done  at  the  lower  level.  How  do  we  enthuse  the  local community?  How  do  we  involve  the  local  community?  This  is  the sort  of  question  that  you  will,  of  course,  ask  yourselves.

You  must  have  already  been  given  the  points  and  the  papers  that came  up  from    and  you  have  probably  gone  through  them.  I had  asked  for  them  to  be  sent  to  you,  perhaps  a  week  or  10  days before  you  came  here.  I  hope  you  got  them  in  time.  (If  you  did,  you must  be  really  fortunate  because  whenever  we  try  to  get  such  things done  for  our  Parliamentary  Committees  and  other  meetings,  we  are not  very  successful!)  So,  I  hope  that  you  were  much  more  successful and  lucky  than  we  are.

However,  I  would  not  like  you  to  be  bound  by  what  happened  in the  earlier  groups  in  .  That  is  something  for  you  to  go  on  to develop  further  and  to,  perhaps,  concretize  at  this  session.  But  you must  also  go  beyond.  There  must  be  other  things  left  out  at   which  you  feel  are  important.  Those  must  come  in.  If,  after  the  three or  four  days  that  you  are  here,  you  cannot  develop  them  too  much, leave  them  in  a  half-developed  form.  The  next  group  will  develop them  further,  put  in  their  own  inputs.  This  is  a  sort  of  continuing exercise  in  additional  inputs  while  developing  on  what  has  been done  earlier,  by  way  of  an  open  exercise.

You  must  not  let  anybody  tie  you  down  in  these  discussions.  You must  not  feel  that  there  are  any  hierarchies  when  you  are  talking. Everybody  must  be  exactly  the  same  around  the  table.  Even  if  I  am sitting  with  you,  we  must  talk  as  one  to  each  other  and  not  up  and down.  It  is  only  then  that  there  will  be  proper  interaction  and  proper ideas  coming  out  which  can  be  concretized.  It  will  require  a  lot  of listening  by  a  lot  of  people.  I  hope  everybody  is  ready  to  do  that.  We are  looking  forward  to  this  interaction  and  to  the  sharing  of  your experiences.  Since  Mussoorie,  you  have  probably  not  had  the opportunity  to  learn  of  the  experiences  of  others  in  any  systematic manner,  especially  when  it  comes  to  people  working  in  other  States and,  perhaps,  in  completely  different  circumstances.  This  Workshop provides  you  with  such  an  opportunity,  an  opportunity  for  a cross-fertilisation  of  ideas  and  experiences  and  personalities.  I  am sure  many  suggestions  will  emerge,  which  will  include  those  of uniform  acceptability  and  those  which  are  specific  to  a  particular application,  in  either  geographic  or  economic  and  social  terms  or, perhaps,  relating  to  some  other  limited  sphere.  But  all  suggestions will,  after  vetting  and  processing,  be  taken  to  the  implementation stage.  I  am  confident  that  they  will  add  tangibly  to  a  more responsible  administration.

But  there  is  a  danger  against  which  we  must  guard.  It  is  that  we must  not  get  bogged  down  in  a  preoccupation  with  the  details  of  the experiences  of  the  problems  you  have  had.  You  must  view  them from  a  more  distant  perspective,  in  a  macropicture  and  then  relate your  solutions  to  that,  not  just  solutions  to  very,  very  micro problems.  Distance  yourself  a  little  bit  when  you  look  at  problems  to try  and  get  macrosolutions,  macro  at  the  district  level,  not  looking from  the  Delhi  point  of  view.  You  mustn’t  forget  to  relate  those problems  to  the  larger  goals  of  the  nation.  Administrators  are sometimes  so  involved  with  what  they  are  doing  that  they  don’t make  the  connection  with  the  larger  issues.  To  them  I  would  like  to give  E.M.  Forster’s  injunction:  “Only  connect!  Those  who  don’t connect  remain  cogs  in  the  wheel  and  those  who  do  connect  make  up the  wheel  itself  and  move  forward.”

Our  larger  goals  are  democracy,  secularism,  socialism  and peaceful  co-existence— between  communities  within  the  nation  and the  world  community  as  a  whole— and  non-alignment.  The  greater goal  must  be  India’s  contribution  to  the  development  of  humanity,  to world  civilisation.  India  has  always  stood  apart  in  contributing  to this,  and  we  cannot  be  falling  behind  now.  That  must  link  to  your day-to-day  work.  You  cannot  separate  the  two.  Your  goal  must always  be  a  much  higher  goal  and  then,  within  that  goal,  you  must strive  for  the  limited  task  that  you  have  been  given  towards achieving  that  greater  goal.  On  your  success  or  failure  in  the  task assigned  to  you  will  depend  our  success  or  failure  in  the  greater  goal for  the  nation.  You  must  view  your  work  in  this  perspective.  Let  us consider  each  of  these  in  turn  and  I  will  relate  them  to  your  work.

First,  democracy.  In  40  years  of  Independence,  we  have  had  eight general  elections  and  scores  of  assembly  elections.  We  have conclusively  established  that  democracy  is  the  only  viable  system  for India  and  that  our  unity  is  based  on  diversity  because  it  is  that  that gives  us  our  democratic  strength.  However,  our  institutions  of democracy  are  stronger  at  the  higher  levels.  At  the  lower  levels, much  still  needs  to  be  done.  There  they  are  too  weak.  The  will  of  the people  is  more  manifest  in  Parliament  than  it  is  in  the  gram  sabhas and  the  zila  parishads,  not  because  there  is  any  inherent  weakness but  because,  at  the  grassroots  level,  elections  have  not  been  regular or  consistent.  We  have  acquiesced  in  long  and  frequent  spells  of non-representative  local  government.  We  want  you  to  further develop  and  flesh  out  the  connections  between  representative  local government  and  responsive  administration.  These  were  sketched  out by  many  at  .  You  must  consider  the  ticklish  issue  of  the relationship  between  the  political  authority  at  the  lower  levels  and the  district  administration.

There  is  another  aspect  of  Indian  democracy.  Given  our  scale  of economic  and  social  disparities,  we  must  thwart  any  oppressive tyranny  of  the  elected  majority  over  the  poorer  and  the  weaker sections  or  linguistic  and  religious  minorities.  They  need  special safeguards  against  social  prejudice,  against  economic  discrimination, especially  when  social  prejudice  or  religious  prejudice  and  economic discrimination  is  masqueraded  as  the  people’s  will.  We  have safeguards  in  the  Constitution.  We  have  safeguards  in  our  legisla¬ tion.  But  such  safeguards  are  not  adequate.  They  have  to  be transformed  into  social  attitudes,  into  changed  social  attitudes.  A  lot needs  to  be  done  here.  The  administration  needs  to  do  a  lot,  but  even more  than  that  the  political  structure  at  the  lowest  level  needs  to  do  a lot  more.  And,  perhaps,  interaction  between  the  political  system  and the  administration  at  the  lower  levels  is  what  can  achieve  progress  in this  area.  We  might  say  that  the  function  of  the  legislatures  is  making democracy  real,  and  the  function  of  the  administration,  especially  at the  lowest  level,  must  be  to  make  it  more  meaningful.

Second,  secularism.  The  meaning  of  secularism  is  becoming increasingly  complex,  and  more  so  because  of  the  processes  of  our economic  development.  The  change,  the  mobility  that  this  is bringing  about,  is  engendering  group  rivalries.  The  processes  of social  change  are  causing  uprooting  of  communities,  the  disruption of  the  set  system,  perhaps  even  an  alienation  of  certain  groups.  In other  words,  progress  poses  its  own  challenges— to  the  mind  and  to the  spirit,  to  morale  and  perhaps  most,  to  morality.  Some  respond  to material  progress  by  becoming  crass  materialists.  Some  others respond  more  dangerously.  They  give  simple  answers  to  very complex  problems,  simple  answers  to  be  found  through  fanaticism, fundamentalism,  or  communalism.  What  is  needed  is  the  golden mean  between  the  pursuit  of  national  progress  and  continuity through  traditional  values,  the  golden  mean  of  Truth  and  Non¬ violence,  tolerance  and  compassion,  of  one  humanity  and  one  family of  nations.  We  must  look  for  that.  This  must  be  the  greater  goal  that we  are  striving  for.  This  is  what  Gandhiji’s  message  was  really  all about.  This  must  be  India’s  message  to  the  world  today.  Economic development  is  essential  if  India  is  to  compete  and  be  strong  enough. But  if  we  develop  only  economically  we  will  be  no  different  from the  others  who  are  today  in  a  materialist  race,  forgetting  the  deeper human  values,  causing  tremendous  stress  and  strain  within  their  own societies.  India  has  always  striven  for  much  higher  ideals  and  goals, and  India  must  do  that  today.  We  have  to  go  back  to  the  basic thinking  and  the  basic  concepts  and  postulates  and  then  build,  derive our  own  parables  for  today.

The  economic  goals  and  objectives  must  be  matched  with  similar goals  and  objectives  for  humanity  as  a  whole,  for  the  world  as  a whole,  so  that  life  becomes  more  fulfilling  and  not  just  materially better  but  less  fulfilling  because  that  is  the  road  that  we  are  on  today. We  are  bargaining  fulfilment,  which  is  there  amongst  the  poor people  in  our  villages  today,  for  development.  In  fact,  fulfilment  is there  amongst  the  poorest  and  is  missing  from  those  who  have  seen economic  development.  You  go  to  a  very  poor  family.  They  are happy  with  nothing.  You  go  to  a  middle-class  family.  They  are unhappy  with  much  more.  Now,  is  that  the  right  exchange  that  we want?  We  want  to  give  them  much  more  but  we  should  not  make them  unhappy  with  that.  So  we  need  a  lot  of  thinking  on  how  we  are going  to  match  these.  It  is  easier  to  match  them  when  the  rate  of economic  development  is  slow.  The  faster  our  rate  of  economic development,  the  more  the  challenges,  the  bigger  the  challenges.  The challenge  is  more  for  you  because  you  are  the  ones  who  are  dealing with  this  at  the  grassroots  level.  This  is  how  I  would  like  you  to  try and  look  at  the  tasks  that  you  have  to  do.

So,  for  a  truly  responsive  administration,  secularism  is  both  a question  of  law  and  order  and  the  response  to  the  communal  menace. You  should  display  the  ability  to  persuade  people  to  abandon  their base  attitudes  and  look  at  things  in  a  much  broader,  bigger perspective,  to  build  on  well-tried  principles  of  good  fellowship,  to see  ourselves  as  a  family.  There  are  differences  in  a  family,  there  are differences  in  points  of  view  within  a  family  but  they  argue  it  out, they  find  ways  of  working  to  resolving  these  issues.  They  don’t— at least  one  hopes  they  don’t-go  to  violent  means  of  resolution.  But this  is  what  we  tend  to  do  in  our  family  as  a  nation.  This  tendency  is there  not  just  because  different  communities  are  there,  because different  languages  are  there.  These  differences  are  perhaps accentuated  because  we  are  trying  to  get  various  communities together.  Just  think  about  it.  I  want  to  throw  the  ideas  at  you  without developing  them.  No  other  nation  in  the  world  is  striving  to  bring communities  together.  They  are  all  homogeneous  in  themselves.  It  is only  India  that  is  heterogeneous  and  is  trying  to  bring  communities together  in  a  democratic  manner.  It  is  an  example  to  the  whole world,  to  the  world  community,  to  live  together,  in  a  more democratic  manner  and  in  a  system  based  on  values.  How  do  we translate  this  first  into  our  own  system?  How  do  we  develop  that system  so  that  we  can  present  it  to  the  world  as  a  viable  system?  The cutting  edge  again  is  you.  How  we  can  do  it,  and  how  well  we  do  it is  really  in  your  hands.  In  brief,  a  responsive  administration  is  an administration  which  creates  and  sustains  an  ethos  of  sarva  dharma sambhava.

Third,  socialism.  Socialism  has  been  cited  in  our  Constitution.  It is  not  a  foreign  ideology  to  India.  It  is  not  based  on  the  perceptions and  experiences  of  others.  Our  socialism  is  derived  from  our  own heritage,  developed  to  meet  our  needs,  and  based  on  the  values  that have  been  espoused  in  our  freedom  struggle.  Sometimes  there  are attempts  to  distort  our  view  of  socialism  by  imported  ideologies  and imported  sorts  of  socialism.  They  will  not  work  in  India.  The  Indian people  are  much  too  independent  for  that.  Indian  civilisation  is  much too  deeply  ingrained  in  our  society  for  it  to  be  changed  by  imported thought  in  this  manner.  It  has  never  happened  in  our  history.  Yes,  a lot  of  thought  has  come  in.  It  has  been  taken  into  our  system, synthesised  into  our  system.  It  has  been  absorbed  into  our  system. But  it  has  never  been  forced  into  our  system.  And,  whenever  there have  been  attempts  to  force  imported  ideology  into  our  system  they have  been  rejected.  Our  society,  our  civilisation,  has  rejected  them. That  will  happen  even  now.  So  we  must  take  whatever  is  best  in  the world  and  absorb  it,  synthesise  it  into  our  own  system.  That  is  what our  socialism  is  all  about.

Our  socialism  is  based  on  the  ethical  perception  that  all  humanity is  a  single  family— Vasudhaiv a  Kutumbakam— one  big  family  without any  walls,  narrow  walls  or  barriers  separating  it,  where  the  stronger members  have  an  obligation  to  the  weaker  members.  This  is  totally the  converse  of  many  other  societies,  where  the  basic  postulate  is that  the  stronger  must  crush  the  weaker  and  the  weaker  must  fight back.  Ours  is  the  reverse.  And  that  is  what  has  given  us  our  strength for  5,000  years.  We  seek  to  ensure  that  the  needs  of  all  are  met,  that equality  of  opportunity  is  available,  that  special  facilities  are  there for  socially  or  otherwise  disadvantaged  sections.  These  ethical perceptions  provided  the  basis  for  Gandhiji’s  concepts  and  his ideology  of  the  freedom  struggle.  But  those  principles  were  not limited  to  the  freedom  struggle.  They  were  aimed  well  beyond political  independence.  They  were  aimed  at  the  social  and  economic emancipation  of  our  country,  at  the  world  community.  Panditji,  on his  part,  effected  the  important  synthesis  between  Marxian  scientific socialism  and  India’s  reality.  Therefore,  there  exists  an  authentic Indian  Socialist  response  to  the  particular  problems  of  Indian  poverty and  Indian  development.  In  our  view,  socialism  places  the  individual at  the  core  of  the  development  process.  It  cannot  mean  just  better statistics.  It  must  mean  a  better  life  for  the  human  being.

It  must  mean  a  better  human  being.  As  we  define  development,  it is  not  just  a  matter  of  economic  growth  or  statistics.  Yes,  we  will chase  you  about  the  numbers;  we  will  ask  for  completing  various programmes.  But  you  must  remember  that,  in  the  completion  of  the programmes,  it  is  the  human  being  who  is  at  the  root  of  the  matter. You  must  not  get  so  carried  away  by  our  asking  you  to  deliver numbers  that  you  give  us  distorted  numbers.  By  “distortion”,  I  don’t mean  that  you  are  trying  to  cheat  us  or  that  you  are  fudging  the numbers.  By  “distortion”,  I  mean  completing  the  task  in  a  manner that  is  not  meaningful  to  the  human  being  there.  The  tasks  must  be completed,  the  statistics  must  be  completed  in  a  manner  that  is meaningful  to  the  human  being  whose  life  you  are  there  to  improve. This  is  the  root  of  our  socialism.

It  is  in  this  perspective  that  we  are  giving  the  foremost  priority  to the  removal  of  poverty  through  the  intervention  of  the  State,  through programmes  of  poverty  amelioration  and  poverty  eradication.  Hence, the  tremendous  importance  given  to  the  20-Point  Programme,  and the  other  anti-poverty  programmes,  that  are  being  delivered  by  you directly  at  the  doorsteps  of  the  poorest  people.  You  administer  the IRDP  and  the  rual  employment  programmes.  We  would  like  to  hear from  you  how  we  can  make  these  programmes  more meaningful — meaningful  for  the  people  whose  lives  they  are  to  affect, whose  lives  they  are  to  change,  not  just  meaningful  in  terms  of presentation  to  the  Planning  Commission  and  the  Central Government  as  statistics,  very  dry,  cut-and-dried  statistics.  We would  like  to  hear  from  you  about  how  to  change  the  statistics  that we  are  asking  for,  that  we  are  measuring,  so  that  these  programmes are  made  meaningful,  so  that  they  give  you  more  fulfilment  in  your job  of  meeting  those  statistics.  Talking  to  many  at  the  last Conference  at  ,  and  then  again  talking  to  the  DMs  in  UP,  I  got the  impression  that  when  we  put  pressure  on  you  to  implement  a particular  programme,  the  IRDP  for  example,  in  the  rush  to  complete the  statistics,  the  depth  in  which  you  go  into  each  case  is  sometimes not  good  enough.  And  they  have  been  honest  enough  to  say  that when  we  really  put  the  pressure  on  you  saying  by  such  and  such  date we  must  have  “X”  amount  done  or  such  and  such  percentage  done, then  you  are  under  pressure  to  complete  the  task— and  not  to complete  that  task  well.  Now,  how  do  we  change  this?  We  would  not like  to  remove  the  pressure  from  you,  let  me  not  say  that  we  would not  like  to  keep  the  pressure  on  you  to  complete  it,  but  we  would  like you  to  add  something  more  meaningful  to  the  completion  of  that task.  Is  it  not  easy  to  marry  the  two? But,  perhaps,  inputs  from  your level  will  help  us  to  do  that.

Another  very  important  area  that  has  been  worrying  me  very much  is  district  planning.  I  am  sure  it  worries  you  too  as  it  has  been flagged  at  the  last  two  meetings.  Now  that  we  are  going  into  the Eighth  Plan,  I  think  this  is  the  time  that  we  must  think  about  it.  How do  we  devolve  planning  down  to  the  district  level?  We  cannot devolve  planning  down  to  the  district  level,  if  adequate infrastructure,  trained  infrastructure,  is  not  available  at  district  level to  give  a  good  input  to  the  plan.  At  the  same  time,  there  must  be  a balance  between  the  district’s  perceptions  and  the  State’s perceptions.  I  would  even  say  that,  perhaps  sometimes  the  State’s perceptions  are  not  as  important  as  geographic  or  socio-economic problems  of  an  area,  perceptions  which  could  even  cross  State boundaries.  For  example,  coastal  areas  have  very  similar  problems. You  can’t  divide  them  by  State  boundaries.  Bundelkhand  in  UP  and MP  have  absolutely  the  same  problem.  You  cannot  say  it  is  different here  and  different  there.  So  these  sorts  of  ideas  must  also  come  in. The  greater  national  perspective  must  be  there.  But  unless  we  are able  to  evolve  the  planning  from  the  district  level  together  with implementation  of  the  planning  process  down  to  the  district  level,  we are  going  to  have  in  the  Eighth  Plan  the  same  problems  that  we  have had  in  the  Seventh  Plan.  We  make  tremendous  decisions  in  the  Plan, then  hope  it  trickles  down.  But  as  the  commitments  to  particular goals  are  less  at  every  level  the  whole  thing  gets  so  diffused,  that  the Planning  Commission  is  talking  about  one  thing,  the  State Government  is  talking  about  something  else,  the  politicians  are talking  about  something  else  again,  the  district  administration  wants to  do  something  else.  And,  in  the  end,  nothing  really  effective  is done;  everything  gets  spread  so  thinly  that  nothing  really  fructifies and  we  don’t  get  the  fruits  of  our  expenditure  for  much  too  long.  The only  way  to  break  through  all  this  is  to,  first,  involve  everyone  down to  the  lowest  level,  in  the  planning  process  and  then  see  that responsibility  for  the  implementation  of  that  is  handed  back  to  that level.  I  have  said,  perhaps,  beyond  what  would  be  required,  but  I really  want  you  to  think  of  this  and  give  us  positive  inputs,  so  that we  can  try  and  put  some  of  that  thinking  into  the  Eighth  Plan.  I  don’t know  how  much  we  can  do,  how  much  NDC  would  want  to  do  or how  much  we  would  like  to  do  in  the  Eighth  Plan.  Perhaps,  we  will have  to  push  some  ideas  on  the  Ninth  Plan.  So  do  it  in  a  graded  way, I  really  want  some  inputs  on  this  from  you.

We  have  a  lot  of  anti-poverty  programmes  but  perhaps,  from  my point  of  view,  the  biggest  and  most  important  anti-poverty  program¬ me  is  our  Education  Programme  because  without  that,  there  can  be no  getting  rid  of  poverty.  If  the  poor  remain  uneducated,  if  the coming  generations  of  the  poor  remain  uneducated  or  poorly educated,  they  are  handicapped  from  the  word  ‘go’.  That  is  why  we have  put  so  much  emphasis  on  education.  We  are  just  getting  the first  statistics  of  the  type  of  enrolment  that  is  taking  place  in  the Navodaya  Schools.  It  is  very  interesting.  There  was  a  tremendous fear,  an  elitist  fear,  that  these  schools  are  elitist  and  they  will  be taken  over  by  the  elite.  I  have  forgotten  the  exact  numbers  but  if  I remember  correctly  60  per  cent  of  the  students  come  from  the poorest  category.  So,  you  can  imagine  what  was  happening  before we  introduced  these  schools.  This  vast  section  of  highly  intelligent children  was  being  lost  to  the  nation,  because  they  just  did  not  have the  strength  to  get  educated.  Unless  we  are  able  to  reach  down  to  get the  best  we  cannot  get  the  maximum  speed  of  development  in  the nation.

Education  has  to  be  the  core,  but  education  must  be  targeted towards  our  economic  development.  The  type  of  education  that  we are  having  is  white-collar  oriented.  It  is  really  tailored  to  produce unemployment.  The  whole  system  is  disoriented.  These  are  the things  that  we  must  address  ourselves  to.

Our  next  biggest  anti-poverty  programme  is  agriculture.  It  has  to be  agriculture,  no  matter  how  much  we  spend  on  things  like  IRDP, NREP,  RLEGP  and  all  these  other  programmes.  Agriculture  is  the programme  that  really  cuts  at  poverty.  Education  must  be  related  to that.  If  the  largest  number  of  people  are  involved  in  agriculture  then education  must  be  related  to  agriculture.  Now,  “related  to  agricul¬ ture”  does  not  necessarily  mean  related  to  just  sowing  seeds  and harvesting.  There  are  many  areas  of  agriculture,  not  just  again covering  what  our  agricultural  universities  are  covering,  but  down streams,  from  food-processing  to  marketing  of  agricultural  produce. Unless  we  go  into  these  areas  now,  our  farmer  will  not  be  able  to  sell his  produce  at  remunerative  rates.  That  means  the  whole  thrust  of  the Green  Revolution  will  be  lost.  We  must  spread  out  into  other  areas. The  farmer  must  be  made  more  flexible.  Now,  all  this  will  only happen  with  correct  education  at  that  level.  So,  this  is  another  area that  we  must  look  at,  and  again  where  we  are  looking  to  you  for  a feedback.

Then,  education  must  also  give  an  incentive.  I  said  earlier  that  one of  the  problems  is  that  the  people  are  always  looking  to  you  and looking  to  us  for  everything,  even  the  tiniest  thing.  Again,  education is  responsible  for  this.  We  must  educate  people  to  have  much  more initiative.  We  must  educate  the  community,  our  society,  to  start looking  after  itself  also.  Yes,  our  society  is  very  poor.  But,  if  we  go back,  our  society  was  much  poorer  four  generations  ago.  Yet,  four generations  ago  there  was  the  community  spirit.  People  did  work  for the  community.  They  thought  of  what  they  could  do  for  the community.  Today,  that  is  gone.  We  cannot  really  develop  adequate¬ ly  without  that  spirit.  Education  must  be  one  of  the  key  factors  in bringing  it  back.  Again,  with  incentive  must  come  diversification  of the  economy,  diversification  of  what  our  people  do  in  industry. Increasingly,  industry  is  becoming  State-controlled  which  is  good  in certain  areas,  is  equally  bad  in  other  areas.  Again,  we  must  establish the  proper  balance.

Expanding  the  public  sector  is  crucially  important  to  maintaining India’s  Independence.  Without  the  strategic  needs  supplied  by  the public  sector,  a  country  in  the  stage  of  development  that  India  is  in today  cannot  be  stable  and  strong.  So  that  is  a  need  and  it  must  be done  and  we  will  do  it.  But  equally  important  is  efficiency  in  the system.  If  the  system  is  not  efficient,  it  cannot  give  you  the  strength that  is  required.  It  cannot  be  the  backbone  that  is  required  to strengthen  the  nation  and  to  sustain  the  nation  through  a  difficult period,  and  these  are  again  areas  that  you  must  think  about— public sector  efficiency.  When  I  talk  of  the  public  sector,  I  am  really  talking of  all  public  activity  including  what  you  deliver,  which,  in  a  range,  is strictly  outside  the  PSUs  but  is  still  public  work  done  by  the Government.  Efficiency  is  most  important.  Innovativeness, dynamism  must  be  brought  in.  We  are  already  getting  to  a  stage where  the  cost  of  delivery  is  becoming  so  high  that  soon,  we  will  not be  able  to  deliver  the  programmes  at  all.  We  are  spending  certainly two-thirds  of  the  cost  of  a  programme  on  the  delivery  mechanism rather  than  on  the  programme  itself.  Surely,  the  people  will  not support  this  for  too  long.  They  will  put  up  with  it  for  perhaps  a decade,  perhaps  two  decades  more.  But  if  this  cost  is  going  to increase  to  80-90  per  cent  of  the  programme,  then  surely,  people  are not  going  to  put  up  with  it.  Something  will  have  to  be  done  about  it. Now,  again,  this  is  an  area  that  you  must  look  at.  You  must  see  how we  can  cut  through  this  red  tape,  these  cobwebs,  to  make  the  system much  more  efficient.

As  growth  and  development  proceed,  as  our  society  changes,  as our  economy  becomes  stronger,  our  socialism  must  adapt  to  that.  We must  go  back  to  the  basic  postulates  and  re-apply  them  to  the changed  situation.  A  responsive  administration  recognises  these evolving  changes  and  evolves  appropriate  answers.

Fourth  is  the  question  of  Non-alignment.  The  tendency  amongst our  district  officers,  indeed,  of  the  civil  service  and  our  population  as a  whole  is  to  regard  our  foreign  policy  as  far  removed  from  our  daily problems.  Why,  it  is  asked,  spend  so  much  time  and  energy  on fighting  for  Disarmament,  on  arguing  about  Non-alignment  in particular.  What  may  look  like  very  technical  arguments  of  the Foreign  Office  on  particular  issues  which  are  really,  in  the  micro view,  are  relevant  to  tubewells  for  drinking  water,  for  agriculture,  or your  daily  problems.  The  fact  is  that  in  the  world  in  which  we  are living  today,  communication  and  interaction  between  nations  is  such that  everything  relates  to  everything  else.  I  am  not  thinking  or suggesting  for  a  moment  that  you  spend  80  per  cent  of  your  time  on foreign  policy,  but  you  must  be  aware  of  the  meaning  of  that  in  your daily  work  and  how  it  affects  your  work.  Most  of  all,  peaceful co-existence  in  the  world  is  essential  for  any  development  work  to take  place.  If  there  is  no  peace,  if  there  are  tensions,  resources  are diverted— not  just  financial  resources  but  also  human  resources.  For example,  if  there  was  less  tension  in  our  area,  in  our  region,  we would  not  have  to  spend  such  vast  amounts  on  defence.  We  would not  have  to  divert  so  much  effort  and  energy  to  our  security.  All  that could  be  deployed  into  economic  development,  social  development, but  we  can’t  do  so  because  there  are  tensions.  So,  foreign  policy  is directly  relevant  to  what  is  available  to  you  in  terms  of  human resources  and  material  resources.

In  a  similar  way,  basically  like  I  said  earlier,  we  cannot  divorce the  greater  goals  of  the  nation  from  the  immediate  targets  of economic  development.  Both  must  go  together.  First  the  betterment of  the  human  being,  of  the  human  race.  Together  with  that, development:  economic  and  other  development.  Disarmament  relates directly  to  resource  availability.  Today,  over  a  trillion  dollars  a  year are  being  spent  on  military  purposes  in  the  world.  If  my  calculation is  correct,  that  translates  to  something  like  two-and-a-half  crores  a minute  in  the  world.  Now  imagine  what  that  can  mean  to  economic development.  But,  of  course,  all  of  it  is  not  going  to  be  available  to you.  Much  of  it  is  in  the  developed  countries,  in  the  industrialised countries.  But  what  it  will  do  is,  it  will  stabilise  their  economies. Today,  the  world’s  economies  are  in  a  mess.  Ours  is  going  through  a very  difficult  period.  Why?  Because  the  developed countries’ economies  are  in  a  mess.  They  are  overspending  on  defence.  The  US economy  is  not  stabilising.  If  that  does  not  stabilise,  economies  of  all other  countries  are  going  to  be  unstable.

So,  all  these  things  relate  directly  to  you.  We  cannot  divorce  them from  direct  economic  development  work  at  the  grassroots  level  even if  we  look  at  it  in  the  most  materialistic  and  mundane  manner.  Most of  all,  on  our  foreign  policy  depends  our  independence,  our  security, our  sovereignty  and,  equally,  our  self-respect  in  the  world.  Now,  all that  is  as  much  part  of  building  a  nation  as  your  work  in  a  village  in the  remotest  corner  of  the  country,  is  part  of  building  the  nation. Unless  all  of  it  happens  together  we  will  not  have  a  nation  at  the  end of  our  work.  So,  we  must  see  the  picture  as  a  whole.

I  have  really  spent  too  much  time  talking.  I  would  like  to  leave you  thinking  about  what  you  can  do.  I  am  looking  forward  to  coming back  to  be  with  you  in  a  couple  of  days.  I  wish  you  all  the  very  best in  your  Workshop.

***

Imphal,  2  April  1988

This  series  of  Workshops  of  District  Magistrates,  Deputy Commissioners  and  Collectors  is  proving  in  one  way  much  more productive  than  we  had  initially  envisaged.  A  lot  of  new  ideas  are coming  up,  a  lot  of  interesting  perceptions  and  a  sense  that  the problems  and  the  prospects  for  overcoming  those  problems  are  much clearer  at  the  district  level  than  we  sometimes  find  at  the  State headquarters  or  in  Delhi.

On  the  other  hand,  there  are  definitely  some  problems  too,  that have  come  up  by  our  holding  these  Workshops.  You  must  yourself have  felt  that  there  is  a  sort  of  resistance  building  up  as  to  why  we are  talking  to  DMs;  people  are  asking  why  should  this  be  done?

There  is  a  resistance  to  all  new  approaches.  We  have  to  face  this resistance.  I  am  very  clear  that  the  positive  aspects  of  what  we  are .getting  from  these  Workshops  are  very  much  greater  than  any negatives  that  may  come.  What  is  also  interesting  is  the  quarters from  which  the  resistance  comes.  There  is,  of  course,  the  political angle  which  people  are  trying  to  throw  into  it.  But  because  we  had perceived  that  there  might  be  such  a  political  reaction,  we  have  tried to  be  very,  very  ‘proper’  about  these  Workshops  and  kept  politics,  or Centre  State  relations  for  that  matter,  absolutely  out  of  any discussions  that  take  place  in  these  Workshops.

Interestingly,  there  is  also  resistance  from  other  echelons  in  the bureaucracy.  I  don’t  know  what  they  think  that  we  will  do  or  you will  do  together.  But  I  am  very  clear  that  if  we,  at  the  decision¬ making  level,  are  to  get  the  right  inputs  then  we  should  try  and  get them  as  unfiltered  as  possible.  From  our  point  of  view,  that  really means  at  the  DM  or  district  level.  We  still  think  that  the  district  level is  the  cutting  edge,  although  I  know  that  at  the  district  level  you  feel that  the  cutting  edge  is  much  below.  But,  from  our  point  of  view,  this is  one  of  the  most  important  levels,  and  we  really  want  a  lot  of interaction  and  input  from  you.  The  objective  is  to  build  a  consensus to  solve  the  problems  that  we  all  are  facing.  It  is  a  slow  process.  We must  persist  on  this  path  that  we  have  taken.  It  is  the  only  way  I  feel that  we  will  be  able  to  get  India  out  of  the  sluggishness  in  its  growth. The  potential  is  tremendous  but,  somehow,  we  have  not  been  able  to channelise  and  put  it  all  in  one  direction,  without  too  much  pulling  in various  directions.

If  we  are  to  build  India  into  a  live  and  vibrant  society,  into  a system  that  is  alive  or  active  enough  to  question  itself,  to  reach  out  in new  directions,  we  need  this  type  of  interaction.  At  the  same  time, we  must  also  give  a  hearing  to  the  voices  of  caution  and conservatism  because  it  is  with  the  correct  mix  of  both  that  we  will find  the  right  way  out  of  the  problems  that  we  are  facing.

This  Workshop  is  at  the  midpoint  of  this  particular  exercise.  We still  have,  if  I  remember  rightly,  two  more  Workshops  to  go.  We  feel that  much  of  what  started  off  as  just  a  very  coarse  idea,  which  had just  been  thrown  in,  has  started  fructifying  into  actionable  points.  On some,  we  have  already  started  acting,  on  others,  like  district planning,  which  has  come  up  as  one  of  the  major  things,  we  have  set the  ball  rolling.  But  there  is  a  lot  of  resistance  along  the  way.  We have  brought  three  samples  of  what  the  Planning  Commission  has by  way  of  District  Plans.  Nobody  is  really  very  happy  with  them. But  we  thought  that  we  would  throw  at  you  the  best  that  we  could lay  our  hands  on,  while  reminding  you  that  the  best  is  nowhere  near acceptable  and  a  lot  more  needs  to  be  done  if  district  planning  is  to be  a  reality.

Many  in  the  first  Workshop,  and  then  many  more  DMs  in  the second  Workshop,  started  questioning  the  functioning  of  the  whole system,  the  administrative  system  in  the  country,  not  just  the  IAS  but the  whole  bureaucracy.  What  is,  I  think,  good  and  revealing  is  that the  system  itself  is  questioning  the  methods  that  have  been traditionally  followed,  the  road  along  which  things  have  turned  a  bit at  a  time.  Perhaps  you  could  also  think  about  these  things.  We  must also  relate  the  larger  national  goals  I  have  covered  in  ,  then again  in  Hyderabad  to  the  more  specific  issues  of  administration.  I don’t  really  want  to  go  through  the  whole  thing  again,  the  basic  goals of  democracy,  of  secularism,  of  socialism,  of  non-alignment.  1  won’t try  and  go  into  the  details  at  all  but  what  is  important  is  that  at  every level  of  administration  there  must  be  an  understanding  of  our  basic policies.  I  have  no  doubt  that  there  is.  But  there  must  also  be  a  basic understanding  of  why  those  policies  have  been  evolved  and  what  we are  trying  to  achieve  with  them.  Too  often  today  our  goals  seem  to be  limited  to  economic  goals,  even  the  tasks  we  set  for  you.  What  do we  ask  you  to  do?  We  ask  you  how  many  wells  you  have  dug;  what percentage  of  this  programme  or  that  programme  you  have achieved.  That  is  all  very  well.  It  is  necessary.  But,  behind  that, there  must  be  a  basic  realisation  of  the  ideology,  the  philosophy  from which  it  flows.

For  example,  what  is  the  role  that  India  must  play  in  the international  community?  Now  that  is  not  something  which  should really  be  left  to  the  Foreign  Office  boys  as  a  sort  of  closed department  of  the  IFS.  It  cannot  be.  It  is  what  is  in  the  mind  and  the heart  of  the  country  that  is  reflected  in  international  policy.  If  the country  does  not  have  the  will  to  follow  a  particular  international policy,  then  we  will  not  be  able  to  do  it,  no  matter  how  independent we  might  want  to  be.  The  crux  of  the  issue  is  independence  of  action and  a  better  deal  to  humanity,  not  just  in  India  but  right  across  the world.  And  that  flows  from  Gandhiji’s  basic  postulates  of  Truth,  of Non-violence,  of  no  division  between  caste  and  community  or religion  or  country  or  race,  for  that  matter.  These  are  all  artificial barriers  that  we  have  built.  If  we  are  to  break  these  barriers,  we  need to  believe  in  it  ourselves  first.

A  country  like  India  can  only  stand  as  an  international  power.  We don’t  have  any  intention  of  being  an  international  power  in  the  sense of  coveting  power  but  certainly  in  terms  of  thinking,  in  terms  of ideals,  in  terms  of  economic  strength.  India  must  be  at  the  forefront. We  can  only  be  at  the  forefront  if  there  is  a  basic  change  in  world attitudes.  If  it  is  divided  into  blocs,  there  will  always  be  two  blocs. And  the  more  independent  thinking  countries,  the  Non-aligned countries,  won’t  get  an  opportunity  then  to  come  up.  Their  economic development  opportunities  are  blocked.  So,  in  a  sense,  on  the  one hand,  your  work,  the  roots  of  the  thinking  at  the  district  level,  at  the grassroots  level,  gives  us  the  strength  for  independent  action  in foreign  policy  by  maintaining  our  independence.  On  the  other  hand, only  with  a  much  stronger  foreign  policy  and  independent  action  can we  make  the  tools  available  to  you  to  be  more  effective  at  the grassroots  level,  whether  it  is  by  way  of  economic  support  or  new technologies  or  new  science.  Unless  there  is  this  flow  both  ways,  we will  be  left  behind.  So  there  can  be  no  separation  between  foreign policy  and  domestic  policy.  It  is  all  part  of  one  package.  I  would  like you  to  keep  this  in  mind  when  we  talk  of  national  integration,  of ending  communalism,  of  fighting  fundamentalism.  How  is  it  to  be fought?  Is  it  to  be  fought  by  the  police?  By  guns,  perhaps,  by  new weapons  for  riot  control  or  whatever?  Or  is  it  to  be  fought  in  the hearts  and  minds  of  men?  You  have  to  fight  it  in  both  places.  You are  not  in  a  position  where  you  can  suddenly  switch  over  from  one  to the  other.  But  the  real  fight  is  not  with  guns  and  lathis  and  shields, the  real  fight  is  with  ideas.  It  is  with  thinking.

That  is  the  way  you  must  be  the  key  movers,  not  just  because  you are  DMs  and  have  joined  the  IAS  or  the  State  services,  but  because you  are  the  very  limited  number  of  our  intelligentsia  which  is residing  in  the  rural  areas.  Everybody  else  who  is  going  to  give  the leadership  in  thinking  runs  away.  You  must  give  this  leadership  also. And  you  must  be  provocative  in  this.  It  is  not  just  a  question  of selling  an  idea.  It  is  a  question  of  developing  a  philosophy,  the  roots of  which  have  been  laid  by  Gandhiji,  by  Panditji,  by  our  founding fathers.  We  must  go  to  the  roots  of  that  but  model  the  interpretation or  the  use  of  that  to  today’s  conditions— today’s  conditions  in  the district,  in  the  country,  and  internationally.  I  would  like  you  to  really think  of  yourselves  as  just  much  more  than  somebody  posted  out  to complete  the  20-Point  Programme  or  to  fill  up  the  various  proformas that  we  keep  demanding  of  you,  or  any  other  real  routine  task.  You must  be  the  key  or  the  prime  mover  in  a  district  for  building  the nation.

The  nation  wasn’t  built  the  day  we  signed  the  Constitution.  The Constitution  is  the  basis  on  which  we  are  building  it,  and  you  are there,  in  the  districts  building  brick  by  brick.  Unless  you  build strongly  and  lay  the  really  solid  foundations  that  are  required,  we cannot  fulfil  the  Constitution.  So,  I  would  just  like  to  repeat  that  you must  think  of  your  role  as  much  greater  than  Just  the  mere  role  of administering  a  district.  It  is  only  when  you  have  that  feeling  in  you that  you  will  really  be  able  to  work  the  way  that  I  certainly  would like  you  to  work.  I  hope  that  these  Workshops  will  give  a  new  thrust in  this  area.

Back  to  the  more  mundane.  In  the  earlier  Workshops,  one  of  the important  things  that  have  come  up  is  the  relationship  between  a more  responsive  administration,  which  is  what  the  Workshops  are for,  and  a  good  democratic  local  government.  I  think  the  emphasis there  must  be  on  “democratic”  because  many  local  governments today  are  not  really  democratic.  There  is,  of  course,  the  blatantly undemocratic  nominated  zila  parishads,  with  a  nominated  chairman. There  is  also  the  much  more  subtle  method,  where  you  have  an elected  man  but  the  powers  have  been  taken  away  and  given  to  some nominated  or  appointed  person.  So,  while  the  one  may  look  better  on paper  and  the  other  may  not  look  so  good,  the  fact  is  that  neither  is really  good.  We  must  build  a  very  good  responsive  system  which you  can  relate  to.  Unless  the  administrator  in  the  district  has  a  good political  body  to  react  with  or  interact  with,  it  is  very  difficult  for him  to  be  really  effective.  Also,  if  you  are  to  be  effective  in  other areas  beyond  just  administration,  in  the  really  deeper  areas  of  nation¬ building,  of  ending  communalism,  fundamentalism,  of  breaking  the barriers,  whatever  barriers  there  may  be,  of  caste,  or  religion  or region  or  language  or  whatever— then  it  is  all  the  more  important  that there  be  a  good  political  body  for  you  to  interact  with.  That  can  only come  about  by  having  proper  elections  to  local  bodies.

We  have  been  trying  to  push  for  this.  I  must  admit  that  we  have had  very  limited  success  when  it  comes  to  really  measuring  the quantity  of  democracy  which  has  really  been  devolved.  But  I  think the  direction  has  been  set.  In  the  coming  one-and-a-half  years,  we should  be  able  to  have  elections  in  just  about  all  the  regions  in  the country.  And  that  would  help  you  in  your  task.

One  of  the  fears  that  keeps  being  thrown  up  when  we  talk  of elections  at  the  local  bodies  and  zilla  level  is  that  the  stronger groups,  whoever  they  may  be  in  a  village  or  district,  tend  to  take over  and  the  weaker  sections  are  just  bullied  and  forced  to  do  various things.  But,  after  listening  to  the  DMs  in  the  last  two  sessions  and talking  with  them,  I  have  a  feeling  that  there  is  a  stronger  opinion that  if  you  do  have  regular  elections,  then  elections  at  the  local  level really  break  across  these  barriers.  Barriers  which  politicians  and people  at  higher  levels  tend  to  build  really  get  demolished  at  the local  level.  Perhaps  this  could  also  be  another  tool  that  we  could  use to  break  these  traditional  barriers.  Perhaps,  “platform”  is  a  better word  than  barriers  because  we  call  them  barriers  but  use  them  more as  platforms.  Perhaps  this  could  be  another  way  to  break  these sectarian  or  parochial  platforms  that  we  build.

One  other  major  thing  that  comes  out  of  these  Workshops  is  the ability  to  interact  amongst  yourselves  from  which  we  don’t necessarily  want  to  derive  anything  but  we  would  like  you  to  have  an opportunity  to  interact,  to  exchange  ideas,  to  throw  your  problems  at each  other,  perhaps  your  solutions  at  each  other  and  see  how  some problems  could  be  solved,  how  a  solution  could,  perhaps,  have  been better  if  it  had  been  done  in  another  way,  compare  solutions  to  the problems  that  you  have  faced.  Well,  from  that,  automatically,  a  new ethos  will  be  built.  Perhaps  four  days  are  not  enough  for  you  to  get to  know  each  other  well  enough,  to  really  talk  openly  when  you  have been  in  a  system  which  has  been  built  in  very  sealed  boxes  with  no interaction,  either  vertically  or  horizontally,  across  State  boundaries. It  may  not  be  that  easy  initially.  That  was  one  reason  why  we increased  the  length  of  these  Workshops  so  that  it  would  give  you  a little  time  to  open  out  to  each  other.  But  perhaps  we  can  continue this  exercise,  not  finish  with  just  the  five  Workshops  which  will  end by  May  or  June  this  year.  We  would  continue  it,  and  in  that continuity  we  will  build  enough  knowledge  about  each  other  to  be able  to  speak  much  more  freely.  Information  will  then  really  flow, like  it  should  be  flowing.

The  second  major  thing  that  has  come  out  of  the  Workshops  is that  local  level  democracy  needs  local  level  or  district-level planning.

I  just  mentioned  this  in  passing  earlier  but  here  a  lot  of  work  has to  be  done.  We  have  set  the  ball  rolling  with  the  mid-term  review  of the  Seventh  Plan,  the  Action  Plan  for  agriculture.  Agriculture,  as  you are  all  aware,  has  not  done  as  well  as  the  rest  of  the  Plan.  We  have already  got  detailed  district  plans  for  169  districts  in  the  agricultural sector.  Again,  it  is  not  as  detailed  as  I  would  have  liked  it.

We  don’t  necessarily  want  the  details  in  Delhi,  but  the  details must  be  there  at  district  headquarters.  You  must  have  the  information available  to  make  your  decisions.  That  also  is  not  good  enough  at  the moment.  I  am  not  trying  to  say  this  as  a  way  of  apportioning  blame to  any  individual  either  at  the  district  level  or  at  the  Centre,  but  of  the system  as  it  has  developed.  We  are  just  not  bothered  enough  about these  things.  It  is  time  that  we  started  thinking  seriously  about  how our  planning  should  go  into  the  next  phase  of  development.

One  obvious  direction  is  district  planning.  For  that  we  need  a  lot of  inputs,  again  not  in  Delhi  but  at  the  district  level.  We  need statistical  inputs.  Even  more  important  than  that,  we  need  intellectual inputs.  These  are  just  not  available  in  sufficient  quantity  or  quality  at the  district  level.  I  am  not  implying  that  the  DMs  are  not  intelligent and  can’t  cope  with  it,  but  the  capability  for  planning,  the  expertise is  not  there.  There  are  not  enough  engineers,  there  are  not  enough statisticians,  there  are  not  enough  of  anything  available.  What  is there  are  normal  people  who  have  just  sort  of  risen  step  by  step  up along  the  system  and  are  not  innovative  and  don’t  have  a  mind flexible  enough  to  think  in  new  concepts.

So,  if  we  are  going  to  have  good  district  planning,  we  have  to  see how  we  can  get  the  people  back  out  of  the  big  towns  and  the districts.  It  is  no  use  their  coming  to  the  district  for  two  weeks  to work  on  the  Plan.  It  is  not  going  to  work  that  way.  Local  people  do develop,  but  they  tend  to  leave  the  districts  and  go  to  the  major metros.  The  system  must  be  such  that  local  people  develop  in  these various  fields,  to  somehow  keep  them  in  the  districts  or  perhaps,  get people  back  to  the  districts  from  the  metros  so  that  we  can  have  this expertise  available.  When  I  look  at  the  question  of  economic development,  the  major  problem  that  I  feel  I  am  facing  at  the  Centre is  the  rivalry  between  genuine  economic  development  and  populism. How  are  we  going  to  break  that?  The  easiest  thing  for  us  at  the Centre  is  to  become  populist.  For  a  few  years,  everything  will  go very  well.  Then,  somebody  will  have  to  answer  for  it.  The  only  way I  feel  that  we  can  really  break  this  vicious  circle  of  populism  is  to start  the  thinking  process  in  earnest  at  the  district  level.

The  minute  you  start  thinking  in  earnest  and  in  seriousness  about what  development  really  is,  and  what  will  give  real  benefits,  not passing  or  illusory  benefits,  but  real  benefits,  1  am  sure  our  people are  intelligent  enough  and  have  the  inherent  wisdom  to  take  the  right decisions.  Today  that  process  is  not  happening  in  the  rural  areas, perhaps  not  even  at  the  district  level  with  the  intensity  with  which  we would  like  to  see  it  happen.

In  a  sense,  I  can  say  that  I  have  a  vested  interest  in  seeing  this thinking  process  and  the  planning  process  start  at  the  district  level because  that  is  where  building  the  real  strength  of  the  country  will

Start.  We  will  then  get  out  of  this  vicious  circle  of  populism.  1  don’t think  we  can  pretend  that  it  will  entirely  disappear.  But,  at  least  if  the balance  is  restored  and  the  majority  thrust  goes  into  real  solid long-term  development,  then  we  will  be  able  to  face  this  tidal  wave which  is  hitting  us  at  the  moment,  and  save  the  country  from  a vicious  circle  of  populism  which  can  only  end  in  disaster,  disaster  for any  country  but  certain  disaster  for  a  country  like  India.

I  have  already  given  very  clear  instructions  to  the  Planning Commission,  and  they  have  started  work  on  the  Eighth  Plan.  The Eighth  Plan  will  be  built  from  the  district  level  upwards  and  not  from Delhi  down  to  the  district  level.  We  have  already  told  them categorically  to  do  so.

Now  comes  the  crunch.  When  they  start  asking  questions,  not enough  people  are  ready  with  numbers,  with  figures,  with  statistics, with  inputs.  So,  we  would  like  that  two  years  of  the  Seventh  Plan  to be  used  as,  perhaps,  a  test  period  to  see  what  we  can  achieve  in  this direction.  I  would  like  the  first  year  of  the  Eighth  Plan  to  start  with good  district  planning.  Certainly,  it  must  not  go  beyond  the  second year  of  the  Eighth  Plan.  And  this,  of  course,  will  depend  entirely  on how  successful  you  are  at  the  district  level.  Once  we  talk  of  district planning,  we  are  really  relying  very  much  on  you  to  deliver.  And  not to  deliver  just  numbers.  Numbers  are  very  easy  to  throw  up.  1  will give  you  an  example.  We  were  at  a  Parliamentary  Consultative Committee  meeting.  One  of  the  MPs  said,  what  is  all  these  statistics that  you  people  talk  about?  His  brother  was  the  DM  in  one  of  the districts  and  the  State  Government  had  written  to  him  asking  about poultry  farms,  about  how  many  chickens  there  were  in  his  district. He  ignored  the  first  request.  He  ignored  the  second  request.  He received  the  third  request  on  the  day  that  this  MP  was  sitting  there  in his  office.  He  just  wrote  down  a  number.  He  said  that  there  were 2,00,700  chickens  in  his  area,  and  sent  it.  This  MP  was  a  little  taken aback.  He  asked  him  what  he  was  doing,  and  the  DM  replied,  who  is going  to  come  and  count  the  chickens  in  my  district?

So,  statistics  just  for  the  sake  of  statistics  are  no  good.  They  must relate  to  what  we  want  to  do.  The  problem  really  starts  at  the  Central level  because  we  ask  for  the  wrong  things.  We  always  ask  for  the wrong  things.  And  when  we  ask  for  a  wrong  thing  you  do  the  wrong things.  You  give  us  the  statistics,  and  they  don’t  really  mean anything.  Other  DMs  have  told  me  that  they  do  things  to  fill  the statistics,  to  get  the  targets  that  have  been  set.  But  they  know themselves  that  what  they  are  doing  is  not  really  as  beneficial  as perhaps  this  could  be.  Yes,  because  the  number  has  been  set  and  you have  been  asked  to  do  something,  you  do  it.  It  doesn’t  even necessarily  give  us  the  result  that  we  are  looking  for.

Take  family  planning,  for  example.  What  do  we  ask  for?  The number  of  operations,  the  number  of  protected  couples.  But  we seldom  seem  to  ask  for  the  birth  rate.  Now,  what  are  we  really worried  about,  the  number  of  protected  couples  or  the  number  of operations?  If  we  ask  for  the  wrong  thing,  you  give  us  the  wrong thing.  So,  this  whole  thing  has  got  to  be  rectified.

It  can’t  be  rectified  straightaway.  It  will  take  a  little  while  to  get things  back  on  track  again.  But  it  must  start  at  every  point  and  at every  level.  If  we  all  put  our  minds  to  it  and  start  sorting  out  these things,  automatically  things  will  start  working  out  in  a  much  more positive  way.

We  have  brought  here  three  draft  district  plans  from  the  Planning Commission  which  they  have  felt  are  amongst  the  better  district plans  that  they  have  got.  At  the  same  time,  the  questions  that  are asked  are  devastating  and  show  how  much  is  lacking  in  the  district plans  that  we  have  brought.

The  Planning  Commission  have  made  their  own  comments  on these  plans.  So,  we  have  brought  the  plans  to  ask  you  what  you  think about  them,  to  get  some  input  from  you  as  to  how  you  feel  about them,  the  questions  that  you  would  like  to  raise.  These  will  all  then go  in  as  inputs  for  building  the  Eighth  Plan.

If  we  can  get  it  right,  right  at  the  beginning,  then  we  won’t  be floundering  around  in  the  first  few  years  trying  to  sort  things  out.  So, you  must  be  asbolutely  unabashed  and  open  about  what  you  feel about  them,  what  you  feel  should  be  done,  and  what  more  can  be done.  Only,  if  you  are  absolutely  open,  will  we  get  the  right  input.  If you  let  yourselves  be  a  little  hesitant,  then  we  will  not  get  the  input that  we  need,  we  will  get  some  sort  of  half-baked  thing  which  you will  then  have  to  deal  with.  So  the  problem  really  will  be  much  more severe  for  you.  It  is  better  that  you  let  us  have  it  now,  rather  than  that we  let  you  have  it  later.  This  is  really  a  first  and  very  tentative exercise.  We  will  build  upon  this.  We  will  continue  this  work.  But we  do  want  a  very  complete  input  from  you.

At  the  beginning  of  the  Workshops,  we  found  that  the  DMs  were having  very  serious  problems  in  two  different  ways  with  the bureaucracy  at  the  lower  levels.  Firstly,  in  the  quality  of  the  person and  his  ability  to  cope  with  problems,  his  training  levels,  his motivation  levels.  Secondly,  in  the  hierarchical  system.  What  was once  a  very  well-defined  system  of  who  was  the  boss  and  how  the things  would  run  has  now,  I  think,  divided  up  into  some  14  different parallel  organisations  in  some  districts,  perhaps  less  in  some  others.

Fourteen  seems  a  very  substantial  amount  to  cope  with  if  everybody is  pulling  in  different  directions.  On  these  two  areas  we  really  need  a lot  of  thinking.

Some  DMs  have  done  individual  work  in  trying  to  increase  the motivation  and  improve  the  qualification  levels  of  the  various groups.  Some  have  been  quite  successful.  Some  have  not  been  so successful.  But,  either  way,  the  exercises  have  really  been  isolated  in districts.  Not  only  that,  they  have  been  limited  to  the  particular  DM. One  DM  comes,  he  does  something,  it  works.  These  DMs  are  there for  a  very  short  period.  It  works  for  that  short  period,  then  the  DM  is transferred  and  the  whole  thing  collapses.  So  some  thinking  is needed  here.  I  don’t  think  we  should  in  any  way  try  to  have  a  system which  would  be  uniform  but,  perhaps,  with  just  more  interaction between  yourselves,  you  can  start  building  a  system  which  is  related to  reality.  We  do  not  need  a  standardised  system  because  these  things always  will  be  related  very  much  to  the  local  environment  in  the district  and  the  individuals  who  are  there.  But  some  sort  of continuity  can  remain  even  when  there  are  transfers  and  different postings. Another  very  difficult  area  in  motivation  is  public  motivation.

Too  much  of  the  burden  of  development  is  falling  on  government.  It is  not  that  the  government  wants  to  shirk  that  responsibility,  but when  it  rests  so  much  on  government  the  people  lose  interest  in  their own  development.  A  certain  lethargy  comes  in.  That  too  must  be broken.  In  the  old  days,  there  was  a  lot  of  interaction  between voluntary  organisations,  not  necessarily  of  the  highly  organised  type that  we  have  got  nowadays  but  of  local,  small  ones.  Schools  used  to be  run.  People  used  to  contribute  to  make  roads,  to  put  kharanja.  All that  is  gone  now.  Now  everybody  waits  for  government  to  even come  and  sweep  outside  their  doorsteps.  Nobody,  no  country,  can develop  like  this.  We  cannot  build  a  nation  which  is  built  on somebody  else  doing  your  work,  somebody  else  taking  your responsibility.  Yes,  government  has  and  must  have  certain  bigger responsibilities.  But  if  you  start  getting  involved  in  the  nitty-gritty then  you  just  will  not  have  time  to  do  the  real  work  that  you  have  got to  do.  So,  we  must  involve  the  people  in  some  way. The  second  question  is  that  of  who  is  in  charge.  This  is  a  very difficult  and  delicate  area.  I  don’t  want  to  step  out  too  far  on  it.  I would  rather  let  you  do  the  stepping  out,  and  just  give  you  an opening  to  start  thinking  about  it.  Very  clearly  there  are  problems  if a  district  does  not  have  one  head  of  the  administration.  If  there  is  no one  focus  in  the  administration,  there  are  going  to  be  problems. There  are  problems  today.  How  do  we  get  out  of  this?  Who  should be  there?  How  senior  should  he  be?  Is  this  career  pattern  the  best career  pattern?  Are  the  districts  more  important  than  the  secretariat or  are  the  districts  less  important  than  the  secretariat?  Who  should  be sitting  where?  And  should  we  have  very  senior  people  at  the  district level?  What  is  the  importance  of  the  district?  Middle  level?  Or  a more  junior  level?  All  these  things  need  thinking  and  of  course,  it flows  from  the  question  of  who  is  to  be  in  charge  here.

I  feel  that  it  is  necessary  that  we  must  have  an  administration  at the  district  level  which  focusses  at  one  point.  The  first  question  that comes  up  is  who  is  in  charge  and  who  should  be  the  head?  What  is the  relationship  of  the  Head  of  Administration  to  the  elected  local body?  What  is  its  relationship  to  the  State  Body?  Should  we envisage  a  local  government  as  comprising  an  elected  body  with  an administrative  Head,  a  sort  of  mini-Chief  Secretary?

Certainly,  the  way  the  system  is  drifting  today,  it  cannot  cope with  the  challenges  that  lie  ahead.  1  think  most  of  us  are  fairly  clear about  this.

On  the  anti-poverty  programmes  I  won’t  say  much.  A  lot  has already  been  said.  They  are  our  key-thrust  areas  and  of  great importance  but,  at  the  same  time,  they  are  not  the  only  anti-poverty programmes.  This  must  be  remembered.  Agriculture  is  perhaps  the biggest  anti-poverty  programme  because  that  is  where  the  whole thing  is  really  being  generated.

The  other  point  is  that  somehow,  the  anti-poverty  programmes have  also  been  divided  up  into  two  categories.  There  is  the  handout category  and  there  is  the  build  up  category.  A  handout  category  is very  necessary  but  it  is  necessary  only  for  that  strata  which  is  much too  weak  to  make  use  of  a  build  up  category.  Yet  we  find  that  this handout  category  is  now  stretching  across  the  board.  So  those  who are  really  in  need  are  not  getting  it.  New  thinking  is  required  on  this also.  Perhaps,  again,  the  key  is  the  questions  that  we  ask  and  the targets  that  we  set  for  you.  Perhaps  more  flexibility  is  needed,  more freedom  of  action,  a  little  elbow-room  at  district  level.

This  was  pointed  out  in  one  of  the  earlier  Workshops.  I  have already  given  instructions  that  in  the  hundred-per-cent-Centre- financed  programmes,  this  freedom  will  be  given  to  you.  We  could get  into  a  little  bit  of  problem  in  the  combined  Centre-State programmes  because  there  we  don’t  quite  know  how  to  deal  with this  but  Delhi  and  your  State  capitals  will  try  and  sort  that  out  also.

We  have  set  the  directions.  I  am  sure  that  this  will  help  you  also. But  on  all  these  programmes  we  need  much  more  involvement  from you  in  updating,  fine  tuning  our  programmes.  In  Delhi  everybody pretends  that  they  know  everything  but  the  distance  is  too  great.  I don’t  know  how  this  happens  as  everybody  who  is  now  in  Delhi  was in  a  district  once.

Lastly,  I  want  to  go  back  to  what  I  started,  with  the  national  goals. Why  are  we  here?  What  did  we  fight  to  get  our  Independence  for? Was  it  just  for  roti,  kapdci  aur  makan,  or  is  there  something  more beyond?  Are  we  going  to  be  happy  with  only  roti,  kapda  aur makan  ?

There  is  some  very  basic  thinking  that  we  have  to  do  on  this.  We cannot  lose  our  threads  with  our  civilisation  in  the  run  of  economic uplift  or  economic  gain.  We  cannot  break  with  our  heritage.  We cannot  lose  our  traditions,  our  culture.  That  thread  must  continue.  I do  not  think  it  would  be  a  good  bargain  if  we  can  give  drinking water,  roads,  schools  and  industries  and,  in  exchange,  we  lose  that ethos  that  has  kept  India,  India;  if  we  lose  the  spirituality  that  has made  India,  India.

There  are  deeper  things  that  we  must  protect  and  preserve  as  part of  our  civilisation.  In  doing  this,  much  of  the  responsibility  must  also fall  on  your  shoulders.  Gandhiji,  Panditji,  Indiraji  have  given  us  the direction.  It  is  all  there.  We  must  interpret  it  correctly  and  in  keeping with  the  time.  That  is  the  important  issue.

Too  often  we  grab  a  particular  interpretation  of  a  philosophy made  forty  years  ago,  and  we  apply  it  to  today  and  it  doesn’t  work. We  have  to  go  back  to  the  basic  thinking.  Think  for  yourself  and then  apply  it  to  today.  Then  it  will  work  for  us.  It  means  much  more effort  in  not  just  carrying  on  what  has  come  to  us,  but  skipping  back, rethinking  for  ourselves  and  then  reapplying  the  same  ideology  and philosophy  for  today’s  challenges  and  today’s  problems.

During  these  meetings  I  have  found  tremendous  scope  amongst the  District  Magistrates  for  us  to  build  on.  There  is  tremendous awareness,  there  is  tremendous  integrity  and  there  is  tremendous drive.  If  we  can  get  all  these  going,  all  down  one  road,  without  too many  pulls  and  pushes,  I  have  no  doubt  that  India  can  really  move ahead  to  its  rightful  place,  the  place  we  held  before  we  went  under.

SO  to  say.  We  were  then  at  the  pinnacle.  People  were  looking  for India  from  across  the  globe.  They  would  sail  for  two  years,  three years,  looking  for  India.  Why?  Because  India  had  the  basic philosophy,  India  had  the  best  technology  of  the  times,  India  had everything.  It  had  the  riches,  both  intellectual  and  material.  In  the couple  of  hundred  years  of  colonisation,  we  have  fallen  behind.  India can  and  must  and  will  get  back  to  that  position.  For  that,  we  need this  drive,  starting  at  the  base,  starting  at  the  grassroots.  This  is  really what  I  feel  you  must  do.

***

Jaipur,  30  April  1988

Since  the  achievement  of  Independence,  and  more  particularly, since  the  advent  of  planned  development,  the  country  has  looked  to the  district  administration  to  serve  as  the  principal  instrument  for  the country’s  development.  The  administration  is  the  vehicle  of  delivery. Its  efficiency  determines  whether  development  really  reaches  the people.  It  is  also  the  perspectives  and  approaches  of  the  district administrators  which,  in  many  ways,  determine  the  content  of development.  Whether  development  concentrates  merely  on  rapid economic  growth  or  extends  to  social  reform,  distributive  justice  and human  resource  development,  depends  in  good  measure  on  the attitudes  of  the  district  administration.  That  is  why  it  is  essential  that district  administrators  relate  the  details  of  their  daily  tasks  to  the larger  national  goals  of  democracy,  socialism,  secularism  and non-alignment.  That  is  also  why  it  is  important  that  our administrators  be  imbued  with  the  essential  values  of  our  millennial traditions:  Truth  and  Nonviolence;  tolerance  and  compassion;  one humanity  and  one  world.  I  have  explained  in  previous  inaugural addresses  at  ,  Hyderabad  and  Imphal  this  broader  context  in which  I  would  like  you  to  consider  the  specific  tasks  of  evolving  a more  responsive  administration.  Those  speeches  have  been  circu¬ lated  to  you.  Today,  I  propose  to  be  more  pointed  and  specific.

The  major  conclusions  emerging  from  the  earlier  Workshops  are that  a  truly  responsive  administration  must  have  two  essential characteristics;  it  must  be  representative,  and  it  must  be  responsible.

At  present,  most  district  administrations  are  not  representative because  we  have  allowed  democratically  elected  local  bodies  to wither  away.  Even  where  elected  local  bodies  do  exist,  planning  and development  functions  are,  to  a  large  extent,  divorced  from  these institutions.  A  district  administration  that  is  not  a  democratic administration  cannot  be  a  representative  administration.  A  major systemic  increase  in  responsiveness  will  arise  out  of  making  district administration  more  representative.

The  other  significant  systemic  reason  for  the  lack  of  responsive¬ ness  in  our  administration  is  that  there  is  inadequate  devolution  of authority  and  responsibility  to  the  district  level.  Even  such  responsi¬ bility  as  has  been  devolved  has  become  so  diffused  that  no  one  really knows  at  which  point  in  the  administration  responsibility  really  lies. There  is  no  longer  a  single  focal  point  in  the  district  administration. No  one  person  feels  he  or  she  is  responsible.  The  second  major lacuna  in  our  not  having  a  really  responsive  administration  is  that  we do  not  have  a  really  responsible  administration.

At  this  Workshop,  I  would  like  you  to  focus  your  attention  on  the specific  question  of  how  to  make  district  administration:  (a)  more representative  and  (b)  more  responsible  so  that  we  end  up  with  an administration  that  is  altogether  more  responsive.  We  do  not  want snap  answers  from  you.  We  want  you  to  cogently  argue  out  in writing  the  pros  and  cons  of  all  the  issues  involved.  The  paper  that emerges  from  this  Workshop  should  be  of  seminal  importance.  It should  enable  us  to  conduct  a  really  meaningful  national  debate.  We hope  to  reach  reasoned  conclusions  that  enjoy  the  consensus  and support  of  the  country’s  polity  and  bureaucracy  as  a  whole.  With  a view  to  facilitating  your  task  in  this  regard,  we  have  reduced  the number  of  groups  into  which  you  will  be  divided  with  increased opportunities  for  interaction  among  the  groups.

A  Theme  Paper,  based  on  discussions  in  earlier  Workshops,  sets out  the  issues  on  which  we  want  you  to  reflect  earnestly  and  deeply. The  paper  you  produce  must  be  detailed  and  specific.  It  must  be worded  with  care  and  enjoy  the  broad  support  of  the  Group  and  the Workshop  as  a  whole.  Where  there  is  disagreement,  the  alternative views  must  be  set  out  clearly  and  cogently.

The  first  Group  will  be  addressing  itself  to  the  question  of  a democratic  framework  for  district  planning.  We  have  had  long  and varied  experience,  in  different  parts  of  the  country,  with  elections  to Panchayati  Raj  institutions  at  the  village,  mandal  and  zila  levels.

Constitutional  provisions  have  ensured  free  and  fair  elections  to Parliament  and  the  State  Assemblies.  While  elections  to  these  bodies have  been  held  regularly,  elections  to  local  bodies  have  been sporadic  and  uncertain.  Local  bodies  have  often  been  superseded.

Elected  representatives  in  local  bodies  have  often  been  replaced  by nominated  persons.  In  your  view,  what  measures  need  to  be  taken  to ensure  regular  elections  to  Panchayati  Raj  institutions?

Second,  how  should  such  elections  be  supervised?  Third,  should all  Panchayati  Raj  institutions  be  elected  directly  by  the  people?  Or would  there  be  merit  in  basing  elections  to  membership  or  office  on some  other  indirect  basis?  You  might  consider  this  question  in  the light  of  the  relationship  of  MPs  and  MLAs  to  the  work  of  zila parishads,  as  well  as  the  question  of  safeguards  for.  the  weaker sections.

Group  I  may  then  address  themselves  to  another  set  of  questions relating  to  the  responsibilities  of  the  Panchayati  Raj  institutions. What  are  the  subjects  which  should  be  assigned  to  their  jurisdiction?

Should  the  devolution  of  these  responsibilities  be  a  matter  of administrative  discretion  or  should  they  be  more  firmly  based?

To  ensure  that  responsibility  is  not  merely  a  matter  of  additional powers,  should  there  not  be  a  requirement  for  local  bodies  to  raise  a part  of  their  own  revenues?  The  theme  paper  refers  to  the  interesting revenue-raising  experiments  carried  out  by  district  planning  bodies in  Gujarat.

Also  within  the  ambit  of  responsibilities  to  be  devolved  to  elected district  bodies,  I  would  like  you  to  give  consideration  to  the  question of  the  protection  of  the  rights  of  the  weaker  sections.  There  is  the genuine  apprehension  expressed  that  dominant  interests  of  caste  or community  or  sheer  economic  muscle-power,  especially  in  rural areas,  will  use,  or  misuse,  the  electoral  process  to  ride  roughshod over  the  interests  of  the  weaker  sections.  It  has  also  been  pointed  out in  earlier  Workshops  that  in  tribal  areas,  whatever  the  electoral standing  and  electoral  representation  of  the  tribal  population,  the non-tribal  minority  tends  to  quickly  dominate  elected  bodies  and  use them  to  exploit  the  tribals.  What  special  safeguards  would  you recommend?

Group  I  would  also  need  to  look  into  the  relationship  between bodies  for  district  planning  and  development,  on  the  one  hand,  and full-fledged  elected  zila  parishads  on  the  other.  Where  should  the final  powers  of  decision-making  be  vested?

Finally,  Group  I  should  ask  itself  whether  to  recommend  a  single model  uniformly  applicable  to  the  whole  country,  or  whether  it would  suggest  that  the  model  be  modified  to  take  account  of  special circumstances.  With  the  immense  diversity  of  our  country,  would you  recommend  one  model  with  some  exceptions?  Or a  number  of fixed  models?  Or,  at  the  other  extreme,  leave  it  to  each  State,  to devise  its  own  model  or  models?

Group  II  has  the  very  important  task  of  reflecting  upon  the relationship  between  the  official  administration  and  elected  Pan- chayati  Raj  institutions,  the  role  of  each  officer  in  the  administration, and  his  relationship  with  officers  of  other  services.  How  will  the workload  and  relationship  work  with  more  devolution  of  powers?

In  this  light  we  would  like  you  to  thoroughly  examine  the structure  of  the  official  machinery  from  the  district  level  through  the block  and  tehsil  levels,  right  down  to  the  VLW.  In  doing  this,  you must  remember  that  the  structure  must  be  capable  of  providing  full official  back-up  support  to  the  machinery  of  planning  up  to  and including  the  district  level.  It  must  also,  perhaps  more  importantly, be  capable  of  fulfilling  its  functions  in  the  implementation  of  the district  plan.  When  we  talk  of  district  planning,  responsibility  can clearly  not  be  limited  to  helping  formulate  the  plan.  There  is  much more  that  needs  to  be  done  in  terms  of  implementation.  The  structure should  also  indicate  the  different  disciplines  that  need  to  be incorporated  to  make  for  effective  planning.  The  theme  paper suggests  additional  disciplines  that  must  be  represented  in  the planning  machinery.  You  should  consider  the  sources  from  which officers  of  sufficient  experience  might  be  drawn  to  live  and  work  in the  district.  You  would  have  to  consider  what  facilities  and compensatory  allowances  might  be  required  to  attract  officers  of sufficient  experience.  You  should  also  go  into  the  question  of utilising  local  talent,  available  in  local  colleges  and  institutions  and various  professions,  which  could  be  inducted  into  the  planning process.  Would  this  considerably  increase  the  numbers  or  would  it reduce  the  total  numbers  in  the  administrative  system?  You  might also  see  how  to  integrate  voluntary  organisations  and  co-operative societies  into  the  overall  system.  There  is  also  the  ticklish  question  to be  considered  of  the  role  of  the  MPs  and  MLAs  for  the  area  in  the deliberative  and  decision-making  processes  of  district  planning.

The  Group  should  then  turn  its  attention  to  the  integration  of  this official  machinery  with  the  elected  bodies.  It  would  not  do  to  have  a system  where  Panchayati  Raj  institutions  are  elected  but  real  power resides  elsewhere  or  with  non-elected  officials.  District  planning should  be  founded  on  district  democracy.  What  model  or  models  of district  administration  would  you  suggest  which  would  fulfil  this purpose?

Group  II  has  a  complex  and  difficult  task  ^head  of  it.  I  would expect  them  to  argue  their  point  of  view  in  detail,  take  into  account different  models,  and  present  us  with  a  very  detailed  organisation chart,  or,  indeed,  several  charts,  if  they  come  to  the  conclusion  that more  than  one  model  is  required.

Group  III  is  charged  with  the  nitty-gritty  of  district  planning.  To facilitate  your  comprehension  of  what  needs  to  go  into  the  exercise, the  Planning  Commission  have  arranged  for  four  district  planning models,  drawn  from  four  different  ecological  zones,  to  be  presented to  you  at  this  Workshop.  The  District  Magistrates  of  these  four districts  are  here  to  assist  you  in  understanding  the  models  that  have been  prepared.  By  going  into  the  details  of  these  models,  you  would be  able  to  draw  your  key  lessons  of  general  applicability.

For  effective  district  planning,  the  first  requirement  would  appear to  be  as  detailed,  comprehensive  and  easily  retrievable  data  as necessary.  Not  too  little;  even  more  important,  not  too  much.  This would  be  the  context  in  which  the  computer-based  DISNIC  system would  prove  its  true  worth.  We  must  ensure  the  proper  synchronization  of  computer  hardware  so  that  no  difficulties  arise  later  on  this score.

The  second  major  requirement  of  effective  district  planning  is  a need-based  perspective.  Within  a  projection  of  what  must  be achieved  over,  say,  a  five-year  or  ten-year  period,  the  district planning  authorities  would  be  able  to  prepare  a  proper  annual  plan which  takes  into  account  the  constraints  of  the  resources  available.  In the  absence  of  a  long-term  need-based  perspective,  there  would  be endless confusion  over  how  to  allocate  scarce  resources  amongst competing  ends.  Allied  to  this  point  is  the  need  for  district  planners to  have  a  thorough  familiarity  with,  and  understanding  of,  national goals  and  State  Government  objectives.  Clearly  what  is  done  at  the district  level  must  dovetail  into  the  national  plan.  You  might consider  how  best  this  might  be  ensured.

You  should  then  turn  your  attention  to  the  question  of  district budgeting.  Too  many  of  the  existing  district  planning  bodies  tend  to confuse  budgeting  with  planning.  Yet,  district  planning,  which  has  to take  available  resources,  and  their  allocation  between  different  uses as  fixed,  cannot  be  particularly  meaningful.  We  have  to  build feasible  financial  flexibility  into  district  planning.  This  is  also  the appropriate  context  in  which  to  consider  the  question  of  elected district  and  sub-district  authorities  raising  some  part  of  their  own revenues.

District  planners  will  be  faced  with  many  of  the  same  difficult choices  which  confront  planning  bodies  at  State  and  Central  levels. Indeed,  the  choices  will  be  even  more  acute  and  painful  because  the district  planner  is  so  much  closer  to  those  between  whose  interests  he is  required  to  choose.  Planning  cannot  consist  of  listing  everybody’s dreams.  Planning  is,  essentially,  a  question  of  choosing  a  reality from  amongst  the  dreams.  It  is  essential  that  the  resources  should  not be  spread  too  thinly,  in  the  interest  of  some  kind  of  paper  equality. Since  district  planning  must  be  based  on  watersheds,  ground  water aquifers,  soil  differences  and  other  variables,  there  has  to  be  a selective  use  of  resources  in  identified  areas,  not  a  blind  mathematic¬ al  division  of  resources  among  different  sub-areas.

This  also  raises  the  question  of  the  primary  unit  of  planning. Should  this  be  the  district  or  the  block?  In  some  States,  where  district planning  has  been  rather  more  effective  than  in  others,  the  block  has been  taken  as  the  primary  unit.  You  might  wish  to  explore  this matter  in  depth.  You  might  also  want  to  consider  what  the  priority areas  for  district  planning  should  be.  Planning  will  always  have  a major  Central  and  State  component,  implementation  of  which  takes place  at  the  district  level.

How  are  these  to  be  co-ordinated  with  district  plans,  both  at  the planning  and  the  implementation  stage?  Should  district  plans concentrate  specifically  on  particular  areas  such  as  the  Minimum Needs  Programmes,  the  Special  Component  Plan  and  theTribal  Sub¬ plan  ?  How  far  would  one  go  in  giving  powers  to  zila  parishads, mandal  panchayats  and  gram  sabhas  for  sanctioning  and  re-approp¬ riating  funds?

Group  III  should  also  consider  linkages  between  the  different development  agencies,  including  co-operatives  and  banks  and  other institutions  which  fall  outside  the  government-run  system  as  such.

I  will  not  say  much  at  this  stage  about  Group  IV,  which  will  be consolidating  and  refining  the  recommendations  made  by  previous Workshops  on  a  whole  series  of  matters  relating  to  responsive administration  but  which,  strictly  speaking,  fall  outside  the  purview of  district  democracy  and  district  planning.  I  have  said  much  about these  matters  in  my  previous  inaugural  addresses.  I  have  also  spent several  hours  with  nearly  twenty  different  Groups  which  have considered  these  questions.  I  would  only  emphasise  that  the members  of  Group  IV  should  attempt  to  relate  these  specific concerns  to  the  larger  national  goals  which  I  have  referred  to  in  my addresses  at  ,  Hyderabad  and  Imphal.

I  have  had  to  resist  the  temptation  to  list  the  questions  I  have  in mind  in  too  much  detail.  I  have  also  wanted  to  leave  you  as  free  as possible  to  come  up  with  your  own  independent  but  well-considered conclusions.  I  look  forward  to  being  with  you  on  Monday  evening and  Tuesday  morning  to  see  how  we  can  give  meaningful  content  to our  basic  equation,  namely,  that  Representativeness  and  Responsibility  equal  Responsiveness.

***